sagame66


Some places the study was featured.
The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece:

The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places. 
Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work.
Image on left taken from Michael Slepian’s media page.

The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster
A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets.
This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells.

The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while.
In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways.
That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion.
I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well).
Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark.
Here are the flaws, as I see them, in this study:
1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’
This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions.
Here are a couple examples of this from the study:
The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials)
These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament.
The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players.
This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation.
2. Hand strength is based on comparing players’ hands
This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’:
Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen).
They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand.
If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point:
A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong.
It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie).
It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach.
The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand.
3. Situational factors were not used to categorize betting motions
When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand.
Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined.
This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body?
From the study:
Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text.
Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos.
The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet.
Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands).
Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways.
For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses.
My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.)
4. The number of chips bet was not taken into account
The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words:
During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality.
It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment.
For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips?
Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.)
Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen.
5. Quality of “smoothness” was subjective
The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment:
Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role.
This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors.
In summary
Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be).
Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive.
Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies:
“While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.”
¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338.

Related

แทงบอล คาสิโน
sa คาสิโน
คาสิโน ออนไลน์ มือถือ
คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ
คาสิโนbet


หลังจากคิดเรื่องนี้ได้สองสามปีและในที่สุดฉันก็ต้องทำพอดคาสต์ของตัวเอง สิ่งหนึ่งที่กระตุ้นผมคือการสัมภาษณ์ล่าสุดกับ Brian Rast ผู้เล่นโป๊กเกอร์ที่มีชื่อเสียง เราได้พูดคุยเกี่ยวกับความคิดของเขาเกี่ยวกับเรื่องราวของโป๊กเกอร์และจุดเริ่มต้นของการเรียนรู้เกมแบบผสมผสาน สิ่งที่เขาพูดนั้นน่าสนใจมากจนฉันเริ่มคิดอีกครั้งว่า“ ฉันควรจะได้พอดแคสต์เพียงเพื่อแบ่งปัน” น่าเสียดายเช่นเดียวกับผู้เริ่มต้นฉันยังคงพิมพ์ในระหว่างการสัมภาษณ์ของ Rust และมันก็สร้างแร็กเก็ตขึ้นมาจริงๆ ดังนั้นฉันไม่ต้องการให้พอดคาสต์นั้นเป็นตอนแรกเพราะมันฟังดูไม่เป็นมืออาชีพ ฉันจะโพสต์ในที่สุดเพราะฉันคิดว่ามันเป็นสิ่งที่น่าสนใจ แนวคิดของพอดคาสต์คือการสัมภาษณ์ผู้เชี่ยวชาญจากหลากหลายอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาใช้จิตวิทยามนุษย์และการวิเคราะห์พฤติกรรมในอาชีพหรือยามว่าง ตัวอย่างเช่นตอนแรกของฉันคือบทสัมภาษณ์กับนักแสดงตลกชาวพอร์ตแลนด์และผู้ชนะรางวัลที่สนุกที่สุดในพอร์ตแลนด์ปี 2018 อเล็กซ์ฟอลคอน เราพูดถึงวิธีที่เขาใช้จิตวิทยาของมนุษย์และความเข้าใจเกี่ยวกับพฤติกรรมของมนุษย์ในเรื่องตลกขบขันโดยคิดถึงบทบาทของสิ่งเหล่านี้ในเรื่องตลกโดยทั่วไป การสัมภาษณ์อีกครั้งที่ฉันลงเอยด้วย Mark McClish อดีตจอมพลของรัฐบาลกลางที่มีประสบการณ์ด้านการบังคับใช้กฎหมายมากว่า 26 ปี หนังสือ I Know You’re Lying ของเขาเกี่ยวกับการตรวจสอบข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษรและคำพูดของผู้คนเพื่อหาสัญญาณของการหลอกลวง นั่นเป็นหนึ่งในแรงบันดาลใจสำหรับหนังสือ Verbal Poker Talks ของฉัน นี่คือลิงค์ที่คุณสามารถค้นหาตอนแรกของพอดคาสต์: ด้านล่างนี้เป็นบทสรุปของสิ่งที่อเล็กซ์กับฉันพูดถึงหากคุณต้องการข้ามหรือรู้สึกถึงสิ่งที่คุยกัน: 0:00 บทนำ Alec Falcone, a นักแสดงตลกจากพอร์ตแลนด์ 3:00 ความขบขันก่อนที่คุณจะพบว่าตัวเองอยู่ต่อหน้าผู้ชมเป็นเรื่องเกี่ยวกับการสร้าง “ทฤษฎี” เกี่ยวกับสิ่งที่จะทำให้ผู้คนจำนวนมากหรือผู้คนจำนวนมากหัวเราะแล้วทดสอบ “ทฤษฎี” 5:20 อเล็กซ์พูดถึงว่ามันไม่เกี่ยวกับสิ่งที่ตลกอย่างเป็นกลาง ถ้าเป็นเรื่องตลกสำหรับคุณมันก็ตลก เป็นเพียงเรื่องของการที่คุณถ่ายทอดความบันเทิงนั้นให้กับผู้ชมได้ดีเพียงใด 6:20 คิดใน Twitter; “มันเป็นไมโครโฟนแบบเปิดที่ใหญ่ที่สุด” 7:00 สะท้อนการเขียนหนังสือและโครงการระยะยาวอื่น ๆ และเปรียบเทียบกับการแสดงตลกซ้ำ ๆ บ่อยๆ 8:30 เนื่องจากมีหลายปัจจัยในการแสดงตลกจึงยากที่จะบอกว่าตัวแปรใดเปลี่ยนแปลง จากชุดเป็นชุด 9:00 ภาพสะท้อนของสถานการณ์ที่คล้ายกับกระจกสีดำพร้อมตัวจำลองและทักษะความฉลาดที่เข้าถึงอัจฉริยะของการแสดงตลกผ่านการทำซ้ำหลายครั้ง 10:00 เริ่มพูดคุยเกี่ยวกับพฤติกรรมของฝูงชนโดยรวมว่ามีผลต่อการเข้าถึงอย่างไร 10:45 เนื่องจากไม่ต้องใช้สมองมากในการเล่าเรื่องตลกดังนั้นส่วนใหญ่จึงทุ่มเทให้กับการศึกษาผู้คน 11:45 เสี่ยงต่อการวิเคราะห์ฝูงชนมากเกินไปและสิ่งสำคัญที่ Alec กำลังมองหา (เช่นอายุหรือความเมา) 14:00 ปรับตัวให้เข้ากับฝูงชนที่แตกต่างกันและความเสี่ยงที่จะนำเสนอสิ่งที่แปลกประหลาดเป็นสิ่งที่คนอื่นสามารถเกี่ยวข้องได้ 15:45 สิ่งใดที่ส่งสัญญาณถึงความไม่เพลิดเพลิน? 16:00 แบบฟอร์มระหว่างผู้คนใหม่เพื่อตรวจสอบว่าคนอื่นหัวเราะหรือไม่ คล้ายกับพฤติกรรมของพนักงานกับเจ้านายในงานขององค์กร 17:00 คิดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องตลกของงานขององค์กร 19:15 กอดอกและรับรู้ว่าบุคคลนั้นไม่ได้รับการตอบรับ / ไม่สนใจ 20:00 อ่านฝูงชนที่น่าอึดอัดเพื่อดูว่าเกิดอะไรขึ้นกับพวกเขา 21:30 สัญชาตญาณที่คุณมีจากความขบขันของฝูงชนที่อ่านหนังสือและบางคนขาดมันอย่างไร 23:00 การเป็นเจ้าของภาพที่ไม่ตรงกับเรื่องราวที่คุณเล่าจะปิดผู้ชมได้อย่างไร 24:00 ความสำคัญของบริบทและการละเว้นบริบทเพียงเล็กน้อยสามารถสร้างความสับสนให้กับเรื่องตลกได้อย่างไร 26:00 การอ่านบางคนเมื่อพวกเขาทำงานกับคนจำนวนมากหรือเมื่อมีคนรักพวกเขาและการเมาสุราเป็นปัจจัยหลัก 27:00 กลยุทธ์การแก้ปัญหาการหยุดชะงัก 28:30 หาสาเหตุที่ฝูงชนไม่สบายใจ คุณสามารถถามพวกเขาเท่านั้น 31:00 นั่งแถวหน้า: นักแสดงตลกเป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวางหรือไม่ว่ามีคนอาสามารับพวกเขาที่แถวหน้า? 32:30 เรากำลังพูดถึงคำตอบของ “คุณทำงานอะไร” คำถามของนักแสดงตลก 35:00 นักแสดงตลกบางคนชอบกดปุ่มของคนอื่น 36:00 คำถามในชีวิตจริง: ความตลกสามารถทำให้คุณมีอารมณ์ที่ชาญฉลาดและมีความเข้าใจลึกซึ้งมากขึ้นหรือไม่? 36:45 ในสถานการณ์ทางสังคมผู้คนไม่ชอบคิดว่าตัวเองถูกวิเคราะห์ 37:30 การดึงดูดความสนใจว่าบทสนทนากำลังดำเนินไปอย่างไรเป็นวิธีที่แน่นอนในการฆ่าเขา 38:15 Zach พูดเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับวิธีที่โป๊กเกอร์สดเพิ่มความไว 40:00 อเล็กซ์เหมือนเชอร์ล็อกโฮล์มส์ แต่มีบทสนทนา 40:30 Sherlock Holmes เพิ่งเดา เขาเก่งเฉพาะในคอลเลกชั่น 41:30 ประโยชน์ของโคเคน 42:00 ข้อสังเกตเกี่ยวกับเสียงหัวเราะประเภทต่างๆ 43:30 ผลของสถาปัตยกรรมตลกต่อการรับรู้ของผู้คนเกี่ยวกับความบันเทิง 44:20 ข้อสังเกตเกี่ยวกับการแสดงละครตลกที่ดีที่สุดเรื่องหนึ่งของประเทศ: Comedy Works ในเดนเวอร์ 45:00 สังคมตลกและเสียงหัวเราะ ปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมมีผลต่อการรับรู้ความเพลิดเพลินของคุณ 46:00 ความสัมพันธ์กับคุณภาพเสียงที่ส่งผลต่อการรับรู้ของผู้คนในแง่มุมอื่น ๆ ของภาพยนตร์ / รายการ 47:00 พูดสั้น ๆ เกี่ยวกับ Louis CK 48:15 ข้อเสียของการพูดถึงเรื่องเศร้าด้วยอารมณ์ขัน สามารถดึงผู้ชมลงได้ 50:00 Finishing คุณสามารถค้นหา Alec Falcone ได้ที่: @alek_falcone บน Twitter, @alekfalcone บน Instagram เชื่อมต่อแล้ว

แทงบอล คาสิโน
sa คาสิโน
คาสิโน ออนไลน์ มือถือ
คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ
คาสิโนbet

I’m a Range Shrinker
The Range of Ranges
Sixth Street
Why to Be Info Stingy on Sixth Street
The Cash Value of Information
Chatter Chips
Retroactive Shrinkage
Spy Games
Battle Scene Reenactments
Hand 1: Approximating Tendencies
Hand 2: Inscrutableness
Take 1: Betty has AK of hearts and Bob has 88.
Take 2: Bob has AK of hearts and Betty has 88.
Hand 3: Range Cloaking
Hand 4: Just to See
Hand 5: When a Cooler Makes You Look Like a Chump
Take 1: Bob has KQ and Betty has 98.
Take 2: Betty has KQ and Bob has 98.
Glut and Scraps
 

“What do you do for a living?”
It was a polite question, in the setting I was in, at a neighbor’s annual soup party. I had no reason to be rude to the person I had just met named Julia. But I’d been working on this poker article all day, so my thoughts kept drifting back to it. Plus, I’d recently hit the vape for a while. In that condition it’s best if I avoid speaking because my words might not have a discernable connection to whatever came before.
“I’m a range shrinker,” I said.
And then I thought, I need to write that down! That’s the crux of the biscuit that will bring this whole article together!
Okay, that’s not how the conversation with Julia actually went. I don’t have the stones to say something like that to an outsider. But I can say it to you, because we speak poker: During my grinding years I played a million hands of live poker and I made a million dollars, by shrinking my opponents’ ranges in my mind, and by keeping my ranges as wide as possible for as long as possible in their minds.
 

I believe that poker players have always thought in terms of ranges, even though the word range didn’t find its way into the poker lexicon until 2007. That’s when poker-training websites became commonplace. And with that came a sudden expansion in the methods and language of poker analysis. Here are three examples of modern-lingo statements, followed by a pre-poker-boom translation:
“His range was polarized.” = “He had a big hand or nothing.”
“His range included drawing hands.” = “He could have been drawing.”
“I liked my range against his.” = “I thought I had him beat.”
Today we use ranges masterfully, to think about poker, and communicate poker ideas. But the ranges are not the poker. A range is the expression of a perception. It’s a new and improved wording applied to an old and proven process. Ranges are a mental model. A model that we made up. Because we love models. And we’re really good at using them. We get to see things that we couldn’t see otherwise, both from inside the model, and outside. When I step outside of the Ranges Model of poker and look back, I see eleventy billion shrinking ranges. Every time a hand is dealt, a range pops into existence, and they all start out the same. Then the collapsing begins. With every bet, check, fold, call, and raise, the ranges shrink.
Occasionally a range will expand during a hand, which usually means somebody got caught by surprise. But normally, the effect of new information is to shrink a range, and when a range shrinks, it feels good. It’s one of the many repetitive satisfactions of the game. The biggest rush for me is when someone shows their cards when they didn’t have to. It’s like I’m watching a fuzzy ball of uncertainty collapse down to a gemlike singularity.
 

Sixth street starts when the betting stops. Sixth street is the bloodiest battlefield in the range wars. This is when players let their guard down, as if suddenly it’s safe to reveal secrets to the enemy.
Any reaction to a hand − spoken or otherwise − constitutes sixth street action. If a hand ends without generating words or gestures or eye contact, then that hand didn’t have a sixth street, in the same way that some hands don’t have a river.
 

When a betting strategy is based on ranges, the success of the strategy depends on the accuracy of the range reading. Opponents can be armed with today’s most well-conceived, well-tested strategies, but without accurate data for their guidance systems, their missiles will miss their target. (That would be you.) And that’s why you shouldn’t do anything that might help your opponents narrow your ranges. It’s to make it harder for them to optimally construct their strategies.
And I’m talking about all opponents, not just the tough ones. Everyone has their own assortment of strategies. And bad players don’t always play bad. I’ve faced a parade of losers in my life, many who played brilliantly at times, and when they did it against me, it was because they were able to narrow my range narrower than I thought they could. In other words, somehow or other, they outplayed me. And I’d wonder…
Okay, before I tell you that, you need to know that my jabber jaws flapped away unfiltered at the table for two decades before I even attempted to silence myself.
So, back then, during my yattering years, when I got outplayed on a hand, I’d sometimes wonder…
Maybe they had info on me that had come from my blabbity mouth. Maybe I shouldn’t say things about what I’m doing and thinking to people who are trying to figure out what I’m doing and thinking.
Does it matter how good they play? Or how bad? Nope. A soldier in the range wars should be skill-blind, an equal-opportunity info nit, giving the same nothing to everyone.
What if your ranges didn’t shrink during sixth street? Not even a teensy bit? But theirs did. Sometimes a lot. What would an edge like that add up to over a lifetime?
 

Moe bets the river. Joe tanks, and then folds. Moe knows Joe wants to know what Moe had.
“Give me five bucks and I’ll show you.” Moe says.
With no hesitation Joe tosses a red chip to Moe. And now everyone is watching. Moe feels the pressure from all those eyeballs, and he instinctively knows that if they see this hand at this time, the information leak will cost him more than $5, maybe a lot more, so he reneges on the deal. He throws the $5 chip back to Joe, and mucks.
How many times have you seen or engaged in negotiations like that one? The existence of information bartering shows that range information has cash value, which means that any act of withholding information could potentially add to one’s bankroll. So why not withhold it all?
 

It’s possible to play a hand carelessly, and then play sixth street smart. But usually it’s the other way around. A well-played hand is followed by an information leak. For me, it was winning pots. It was like popping a cork. I’d be in a quiet shell for an hour, card dead. Then I’d win a couple pots, and suddenly I had much to say. Then one day I heard a name for this phenomenon. Someone called it “chatter chips.” Hearing that label made me take notice, of myself, and everybody else, over time, and sure enough, my research revealed that when a player becomes suddenly chatty, more often than not they just won a pot. So, be on the lookout for chatter chips, theirs and yours.
 

Everyone collects and processes information about their opponents, and at key points in key pots, that intel comes into play, even when it was collected subconsciously. And there’s no difference between good players and bad players on this. Everyone can retroactively shrink a range.
Bob sits down in a game he’s never played in before. Fifteen hands later, Bob has paid no attention whatsoever to Betty in seat five. That’s because Bob plays most hands, and Betty has played none. So she’d been off Bob’s radar so far.
Next hand, Bob opens with K-10, and Betty 3-bets. Without a thought Bob knows Betty’s 3-bet range. It’s the same as all the other players who barely play any hands. Bob also has some well-founded expectations about Betty’s postflop play, even though Betty’s raise was the first bet Bob had ever seen Betty make. For 15 hands, Bob’s mind has been narrowing Betty’s ranges, and drawing a rough sketch of her style, without Bob knowing it.
 

To maintain your ranges at maximum girth, keep your thoughts to yourself. And your feelings. Every emotion is a spy who, if set free, will carry information to the enemy that could cost you your stack. Your best strategy is to imprison your spies so that your enemies won’t know when you are frustrated, elated, annoyed, confident, etc.
 

Let’s examine five battles from the Bob and Betty range wars. The game is no-limit holdem, the blinds are $2/5, and the stacks are $1,000 (except for one $300 hand).
 

Bob opens under-the-gun with AK and Betty calls on the button with 6-7 of clubs. Everyone else is out.
The flop is K-5-4 with two clubs. Betty has an open-ended straight-flush draw. This is the type of flop that excites most people but not Betty. She’s in no hurry to bust Bob. Plus she only has 7-high. Bob bets the flop and Betty calls. Bob checks the turn and Betty checks behind. Bob bets 3/4 pot on the river and Betty folds her failed 15-outer painlessly.
Now let’s give Betty KJ. She has top pair. She calls Bob’s flop bet as before, she checks behind on the turn as before, and when Bob bets the river, Betty’s read is that Bob has her beat, and she folds without delay or consternation.
And no one has an inkling, on this hand and thousands like it, whether she flopped a draw and missed, or laid down a contender. That’s what I mean by keeping your ranges wide, because look what happens when we give Bob the 6-7 of clubs, and Betty has the ace-king…
The flop is K-5-4 with two clubs. Betty bets out with top-top, Bob raises with the straight-flush draw, and Betty calls.
On the turn, they both check.
On the river, Betty bets, and Bob makes his disappointment known before folding face down. It doesn’t matter if Bob’s griping is calamitous or discreet. The effect on Betty’s bankroll is the same. It gets bigger, because Bob’s range got smaller. Betty knows Bob did not lay down a pair. Would he have? Maybe not. She’s thinking ahead. And Betty learned that Bob likes to raise a draw on the flop, so now she has a line on Bob’s tendencies in some common situations. Bob loses a lot of money to Betty on sixth street.
 

 
Hole cards: AK of hearts vs 88
Flop: Kc-Qc-8h (Top pair vs a set of eights.)
Turn: 9 of hearts (The AK picked up a flush draw)
River: 2 of hearts (Nut flush beats three eights)
 
Take 1: Betty has AK of hearts and Bob has 88.
They go all-in on the flop, with Betty as the last aggressor. Right away she rolls her top-pair top-kicker. Bob doesn’t show his hand, but he does show some relief, which means 1) he doesn’t have the the nuts (pocket kings), and 2) he has Betty beat. At that moment, even with a draw-heavy board, Betty is able to shrink Bob’s range down to QQ, 88, KQ, K8 or Q8.
The river comes. It’s a spade. Betty hits the flush. Bob mucks face down and throws a tiny tantrum and by doing so he confirms Betty’s hypothesis: that Bob had flopped big. And now Betty can mentally replay the hand and learn something about how Bob plays and acts when he flops a set or two pair.
Take 2: Bob has AK of hearts and Betty has 88.
The flop is: K-Q-8. They get all-in on the flop as before, and this time Bob is the last aggressor. He is therefore rule-bound to show first.
The dealer deals the turn and river. Final board:
Kd-Qd-8s, 9s, 2s.
As soon as the river card hits the table, Bob shows his hand in tempo. He has the nut flush. Betty folds gracefully and becomes still. What is her range in Bob’s mind? Or anyone else’s.
Maybe she too had AK and got sucked out on for half the pot. Or maybe she flopped two pair, or a set, and she had Bob beat on the flop and turn. Or maybe she had a big draw with J-10 of clubs, or J-9 or 10-9 of clubs, or maybe even A8 of clubs. Or maybe she had something like pocket jacks and she thought Bob was out of line and gambling it up, or maybe…
Here’s what we know. We know she either missed a draw, or she got sucked out on. That’s it. And that’s all we can ever know about Betty. When you replay a Betty hand in your mind to get a retroactive read on how she plays drawing hands and made hands, the only info you have to work with is the betting itself, and the occasional showdown. It’s like playing against an online opponent, without a HUD.

Hole cards: Pocket pair vs pocket pair
On this hand, the effective stack size is $300 or less. Small enough that these two could get it in preflop with pair vs pair. It could be AA vs KK, or 99 vs 66. For the purpose of this example, what matters is:

The lower pair makes the final preflop raise and must show first.
The lower pair sucks out on the higher pair and wins the pot.

In this scenario, if Betty cracks Bob, Bob will use his words and actions to make sure the world knows about his bad luck. And if he has aces or kings, he’ll probably just turn them over. When he does that, it’s good for Betty twice. She can replay the hand to get a read on how Bob plays the biggest pairs before the flop, and she can smell tilt.
But when Bob beats Betty with the lower pocket pair after they go all-in preflop, Betty’s inscrutability precludes anyone from knowing if she is suffering over a suckout or if she was beat the whole way.

A bonus benefit of never showing cards is that occasionally a player will pay you off because they know you won’t show. This is especially true at fixed-limit poker, where the cost of calling the last bet is small, compared to the size of the pot. But it can happen at pot-limit and no-limit too, with well-timed dinky bets…
Betty opens and Bob is the only caller. Betty bets the flop and Bob calls with a flush draw. Betty bets the turn and Bob calls. On the river, Bob misses his flush, but he does make a pair of fours. Betty bets $40 into the $200 pot. Bob’s first instinct is to fold his small pair. He knows he is being sucked into calling. But he also knows there is zero chance that Betty will give him a courtesy show if he folds. She won’t even give a courtesy lie. And Bob is forever suspicious about Betty’s hand when nobody calls her, which happens a lot, so he calls the $40, just to see what she has.
 

Hole Cards: KQ in the big blind vs 98 on the button
The blinds are $2/5 and the stacks are $1,000.
Flop: A-J-7 (both players need a ten for a straight)
Turn: 10 (nut straight vs second-nut straight)
River: 2 (a blank)
 
       Take 1: Bob has KQ and Betty has 98.
Four players limp for $5, including Betty on the button with 98. The small blind folds and Bob checks in the big blind with KQ.
On the flop, all five players check.
On the turn, Bob bets out $15 with the nuts, three players fold, and Betty makes it $50 with the second-nuts. Bob just calls, not wanting to lose her. Betty’s spidey sense is tingling.
On the river, Bob bumbles a bit and bets $100. Betty snapcalls and Bob proudly displays his nuts. Betty gives a polite grin as usual and mucks nonchalantly.
And Bob thinks to himself, “It’s obvious what she had. The 10 on the turn must have given her two-pair, so she popped a raise in there on the turn, to protect her hand if it was good. That has to be what she had.”
Bob’s reasoning was based on his own behavior. Because he reacts to spikes of pain, he expects others to too. His subconscious thinking went like this: “Betty couldn’t have had 98 for the second-nut straight because nobody could remain utterly unflustered after a getting coolered like that. And furthermore, because I would have raised me in that spot, then Betty couldn’t have had 98, because she didn’t raise.”
Chalk this hand up as a crushing victory for Betty. A crushing victory in the range wars is defined as: Anytime your opponents are sure they are right about your range, yet they are wrong.
 
       Take 2: Betty has KQ and Bob has 98.
This time Betty has KQ in the big blind and Bob has 98 on the button.
Board: A-J-7 rainbow (They both need a ten for a straight.)
Turn: 10
River: 2
Preflop: Five players are in for $5 each.
Flop betting: Everyone checks.
On the turn, it’s checked to Bob on the button. He bets $20 with the second-nuts. Betty calls $20 with the nuts, extending some rope to the three players behind her, but they escape the noose and fold. It’s headsup now.
On the river, Betty checks, Bob bets $50, Betty makes it $150 and Bob almost shoves but then he…
Stops.
And gives Betty an up and down.
Then he shrugs and says, “I call.”
Betty shows the nut straight and Bob takes it hard. He can’t stand to look like a chump who would pay off a nut-peddler like Betty with two pair or whatever. He must let the world know that he had every right to play this hand the way he did. So he collapses his range into a singularity.
 

To my mind, the defining feature of being a professional poker player is that financially, I depend on no one, and no one depends on me. I have no boss, and no employees. I provide no service and I offer no product. I must survive on wits alone, doing battle at a table, waging wars with the world. The range wars. My opponents do their best to shrink my ranges, but I’m as stingy as they come. While I glut on premium intel, my foes feed on scraps, and this imbalance creates for me a ubiquitous advantage.
 

777ww คาสิโน
wm คาสิโน
คาสิโน ปอยเปต
คาสิโน ออนไลน์ ได้เงินจริง
สมัคร คาสิโน


โพสต์เมื่อ 22 กันยายน 2018 โดย Zachary Elwood – เรียนหลักสูตรฟรีที่นี่แน่นอน Galvin Bai เป็นผู้เล่นโป๊กเกอร์มืออาชีพที่อาศัยอยู่ในประเทศจีน เขาเล่นเงินสดในมาเก๊าและที่อื่น ๆ คุณสามารถดูบล็อกโป๊กเกอร์ของ Galvin ได้ที่นี่ เขาและผู้ร่วมงานคนอื่น ๆ ใน บริษัท ที่ชื่อว่า PokerMaster (扑克宗师) โดยได้รับอนุญาตจากฉันจึงหยิบเรื่องราว / พฤติกรรมโป๊กเกอร์ของฉันและใส่คำบรรยายเป็นภาษาจีน (ภาษาจีนกลาง) และเผยแพร่บนแพลตฟอร์ม WeChat หากคุณมีอิทธิพลในโลกโป๊กเกอร์ / การพนันในจีน / มาเก๊าและต้องการหารือเกี่ยวกับการโปรโมตวิดีโอเหล่านี้ในความสามารถที่เกี่ยวข้องโปรดแจ้งให้เราทราบผ่านทางหน้าติดต่อ นี่คือโพสต์ที่เขาเขียนเกี่ยวกับข้อเสนอใหม่นี้: ฉันกำลังทำงานร่วมกับพวกจาก Pokermaster (扑克宗师) เพื่อนำหลักสูตร Reading Poker Tells Video เวอร์ชั่นภาษาจีนมาให้คุณ! ดังนั้นหากภาษาแรกของคุณเป็นภาษาจีนและคุณหวังว่าจะได้เรียนรู้วิธีการอ่านเรื่องราวสดของคู่ต่อสู้ในเกมเงินสดหรือทัวร์นาเมนต์ในภาษาแม่ของคุณให้ดีขึ้นฉันยินดีต้อนรับคุณเข้าสู่บัญชีทางการ Wechat ของ Pokermaster แพ็คเกจวิดีโอมีให้เลือก 4 แพ็กเกจแยกจากกัน 6 วิดีโอ * โปรดทราบว่า Pokermaster ที่กล่าวถึงในที่นี้หมายถึงเว็บไซต์ฝึกอบรมภาษาจีน (扑克宗师) ไม่ใช่แพลตฟอร์มโป๊กเกอร์ (德扑 () คำแนะนำ 1. เปิด Vechat และคลิกที่ไอคอนค้นหา 2. กรองตามบัญชีทางการ 3. ค้นหา “Pokermaster” 4. เข้าสู่บัญชี 5. ขั้นแรกตามบัญชี Pokermaster จากนั้นป้อน 6. คลิกที่ “我的教室” 7. คลิกที่“ 3 之路” 8. คลิกที่“ V3 – 葫芦级” 9. เปิด阅读扑克马脚 วิดีโอแบ่งออกเป็น 4 ส่วน เชื่อมต่อแล้ว

แทงบอล คาสิโน
sa คาสิโน
คาสิโน ออนไลน์ มือถือ
คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ
คาสิโนbet


โพสต์โดย Zachary Elwood เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม 2018 – เข้าร่วมหลักสูตรโป๊กเกอร์ฟรีที่นี่ ด้านล่างนี้คืออีเมลฉบับแก้ไขจากผู้อ่าน Jeremy G จาก California ซึ่งเขียนเกี่ยวกับเนื้อหาของฉันที่เขาพบว่ามีประโยชน์มากที่สุด ฉันต้องการแบ่งปันสิ่งนี้เพราะฉันเห็นด้วยกับเขา ฉันคิดว่าการบรรยายด้วยวาจามีความสำคัญมากในเกมเงินสดเดิมพันต่ำและปานกลางโดยเฉลี่ยของคุณซึ่งมีเวลาว่างค่อนข้างน้อยในระหว่างการสนทนาที่ว่างเปล่ากับผู้เล่นที่ไม่ค่อยใส่ใจ และฉันเห็นด้วยกับเขาว่าสิ่งเหล่านี้มีพลังเมื่อคุณเข้ามา ทั้งหมดนี้คือเหตุผลว่าทำไมหนังสือที่ฉันภูมิใจที่สุดคือโป๊กเกอร์แบบวาจา ฉันคิดว่ามันมีข้อมูลโป๊กเกอร์ที่เป็นเอกลักษณ์และน่าเชื่อถือที่สุดที่มีอยู่ ฉันใช้เวลาทำงาน 8 เดือนเต็มและได้เรียนรู้มากมายในกระบวนการค้นคว้าและเขียน ด้านล่างเขาพูดถึงแนวคิดของคำสั่งมือที่อ่อนแอกล่าวอีกนัยหนึ่งคือข้อความที่บ่งบอกถึงความอ่อนแอของมือของผู้พูด ตัวอย่างเช่น: “I’m bluffing” หรือ “I don’t have a full house” พวกเขาสามารถค่อนข้างชัดเจนและผิวเผิน (เช่นสองตัวอย่างก่อนหน้านี้) แต่ยังสามารถเป็นทางอ้อม / ละเอียดอ่อน (และฉันจะพูดถึงรายละเอียดในหนังสือของฉัน) แต่สำหรับอีเมลด้านล่างนี้ผู้อ่านจะพูดถึงวิธีที่ผู้เล่นที่เดิมพันด้วยมือที่แข็งแกร่งสามารถถอดมือที่แข็งแกร่งออกจากระยะได้ (เช่น “ฉันไม่มีโฟร์”) ในขณะที่นี่เป็นสิ่งที่นักบลัฟเฟอร์แทบจะไม่เคยทำ อีเมล: ฉันเล่นเกมในบ้านสัปดาห์ละครั้งหรือสองครั้ง มือสมัครเล่น แต่ฝูงชนอยู่ระหว่าง 1k ถึง 10,000 ฉันเคยดูซีรีส์วิดีโอส่วนใหญ่ของคุณ เป็นรีวิวที่ดี แต่อาจแพงไปหน่อยสำหรับคนที่ชอบอ่านหนังสือของคุณ อย่างไรก็ตามฉันสนุกกับมัน ฉันอยากจะบอกคุณถึงข้อมูลที่เป็นประโยชน์สูงสุดสำหรับฉันในงานทั้งหมดของคุณ ความจริงที่ว่าคนพาลจะหลีกเลี่ยงการใช้คำพูดที่อ่อนแอ ผู้เล่นที่มีมือที่แข็งแกร่งมากจะเต็มใจที่จะแถลงด้วยมือที่อ่อนแอ คำแนะนำนี้มีประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับฉันในเกมของฉัน นี่คือวิธีที่ฉันใช้: มีคนวางเดิมพันก้อนใหญ่ในแม่น้ำในหม้อใบใหญ่ฉันถามเขาว่าเขามีมือที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้หรือไม่ โดยปกติจะมีบางอย่างเช่น “ฉันคิดว่าคุณกำลังตีสี่ในเทิร์น อย่างน้อยคุณช่วยบอกฉันได้ไหม คุณมีโฟร์อีกครั้งหรือไม่? ฉันคิดว่าคุณกำลังบลัฟหรือตีโฟร์ “มันเป็นเพียงการแจ้งเตือนของเราในตอนนั้น พวกเขาไม่เพียง แต่เต็มใจที่จะแยกแยะมือที่ไม่น่าเป็นไปได้มากนัก แต่ยังมีพฤติกรรมปลอบโยน / ความทุกข์อื่น ๆ ด้วย จากนั้นฉันจะตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับตัวจับป้านของฉัน นี่คือเหตุผลว่าทำไมมันจึงมีประโยชน์สำหรับฉัน: 1) โดยปกติสถานการณ์เหล่านี้เป็นเรื่องใหญ่ แม่น้ำใหญ่เดิมพันหม้อใหญ่ แรงผลักดันมหาศาลสำหรับฉันถ้าฉันเข้าใจมันอย่างถูกต้อง 2) มันช่วยให้ฉันได้รับข้อมูลที่ฉันสามารถใช้ได้ทันทีในขณะนั้นและไม่ใช่ที่ไหนสักแห่งตามแนวถนนในภายหลัง 3) ด้วยคำแนะนำนี้ฉันสามารถรับข้อมูลเชิงรุกจากฉันได้ คู่ต่อสู้. . ปกติฉันไม่ใช่คนช่างพูดในสถานการณ์เหล่านั้น แต่สิ่งนี้ทำให้ฉันมีบางสิ่งที่เฉพาะเจาะจงที่จะมองหา ฉันไม่ต้องสนใจอะไรมากมายก่อนหน้านี้ 4) เนื่องจากมันทำให้ฉันมีคำถามฉันยังสามารถวัดระดับความสะดวกสบายโดยทั่วไปของพวกเขา ฯลฯ และไม่ใช่แค่ความเต็มใจที่จะกำจัดมือออกจากทรัพย์สินที่เป็นไปได้ 5) ฉันพบว่าสิ่งนี้ค่อนข้างน่าเชื่อถือกับเพื่อน ๆ ของฉัน สำหรับฉันฉันคิดว่างานของคุณมีประโยชน์ที่สุดสำหรับการตัดสินใจครั้งใหญ่เหล่านั้น เราทุกคนเล่นด้วยกันเป็นเวลาหลายปีและมักจะดื่มบ่อยมากพูดคุยและลุกขึ้นมาดื่มดังนั้นจึงยากกว่ามากที่จะสังเกตเห็นสิ่งเล็กน้อยเช่นผู้ชายมองมาที่ฉันเมื่อฉันเดิมพันก่อนที่จะล้มเหลว แต่ถ้าฉันสามารถชี้แจงพฤติกรรมของเขาได้เล็กน้อยในช่วงเวลาการเดิมพันที่ยิ่งใหญ่เหล่านั้นโดยปกติจะอยู่ที่แม่น้ำและมั่นใจอีกนิดว่าเขาไม่ได้บลัฟหรือมีแนวโน้มที่จะเป็นนั่นจะสร้างความแตกต่างอย่างมากในอัตราการชนะของฉัน เมื่อคืนฉันต้องใช้แนวทางนี้สำหรับการเดิมพันครั้งใหญ่กับเพื่อน เมื่อฉันโทรหาสายที่ยากจริงๆฉันค่อนข้างแน่ใจว่าฉันตัดสินใจถูกต้องและเขาก็พูดปดและมันก็เป็นเช่นนั้นจริงๆ และนั่นทำให้ฉัน 3-4k บางทีฉันอาจจะไปที่นั่นด้วยโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจากคุณ แต่ไม่ใช่ทุกครั้งและฉันมีความมั่นใจในตัวเองมากขึ้นและฉันรู้ว่าต้องมองหาอะไร ฉันชอบอีเมลฉบับนี้เพราะมีเนื้อหาดีๆเกี่ยวกับการใช้แบบฟอร์มเหล่านี้ให้เกิดประโยชน์สูงสุด ประการแรกควรใช้วิธีการถามคำถามเท่าที่จำเป็นเพราะคุณไม่ต้องการให้ฝ่ายตรงข้ามเข้าใจว่าคุณสามารถเข้าถึงการตีความ / วิเคราะห์ข้อความของพวกเขาได้ เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่ผู้เล่นที่ดี / มีประสบการณ์ไม่น่าจะพลาดได้ แต่ผลกำไรจากโป๊กเกอร์ส่วนใหญ่มาจากผู้เล่นมือสมัครเล่นที่มีความมั่นใจมากเกินไปและยิ่งคุณได้รับจากผู้เล่นเหล่านั้นมากเท่าไหร่ก็ยิ่งดีเท่านั้น คุณอาจจะประหลาดใจ แม้ในเกมที่มีเงินเดิมพันสูงพอสมควรคุณจะได้เห็นเรื่องราวเหล่านี้เป็นจำนวนมาก เชื่อมต่อแล้ว

แทงบอล คาสิโน
sa คาสิโน
คาสิโน ออนไลน์ มือถือ
คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ
คาสิโนbet


โพสต์นี้จะเกี่ยวกับ: การถ่ายทำสารคดีโป๊กเกอร์ที่ฉันเป็นส่วนหนึ่งของการถ่ายทำในเวกัส มือทัวร์นาเมนต์ที่น่าสนใจจากการเล่นที่นั่น ไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาฉันได้รับเชิญให้เป็นส่วนหนึ่งของภาพยนตร์สารคดีที่ David Haie นักชกแชมป์โลกหลายคนจากลอนดอนปรากฏตัว สารคดีเกี่ยวกับ Haie ที่พยายามจะเป็นนักโป๊กเกอร์มืออาชีพ ดังนั้นพวกเขาจึงเชิญฉันไปที่เอกสารและพูดคุยกับเขาเกี่ยวกับเรื่องราวของโป๊กเกอร์ เรานั่งอยู่ในห้องพักในโรงแรมของเขาและตรวจดูฟุตเทจว่าเขากำลังเล่นอย่างไรและฉันก็พูดคุยถึงรูปแบบที่น่าจะเป็นไปได้ / เป็นไปได้ที่เขามี (นักข่าวบางคนพูดถึงวิธีที่ David Haye เรียนรู้โป๊กเกอร์ที่นี่) สรุปแล้วมันเป็นไปอย่างราบรื่นซึ่งเป็นเรื่องดีเพราะฉันมีความวิตกกังวลค่อนข้างแย่และฉันก็ไม่ใช่ตากล้องเลย รู้สึกประหม่าเล็กน้อยที่มีสมาชิกหกคนในทีมผู้ผลิตในห้องชุดของโรงแรมที่มีกล้องและไมโครโฟนชี้มาที่คุณและต้องแสร้งทำเป็นว่ามีการสนทนาแบบตัวต่อตัวตามปกติ แต่โดยรวมแล้วด้วยความช่วยเหลือของการปฏิบัติบางอย่างเกี่ยวกับกล้องและยาต้านความวิตกกังวลก่อนหน้านี้ทุกอย่างเป็นไปด้วยดีและฉันหวังว่าจะได้ทำแผลและฉันหวังว่าแพทย์จะได้รับการเปิดเผยเล็กน้อย ฉันได้ยินมาว่าอาจอยู่ใน Netflick ดังนั้นเราจะดูว่าเกิดอะไรขึ้น ฉันเล่นโป๊กเกอร์เล็ก ๆ น้อย ๆ ในขณะที่ฉันอยู่ที่นั่นและฉันต้องการพูดคุยเกี่ยวกับมือที่น่าสนใจสองสามมือที่โดดเด่น สิ่งหนึ่งก่อนที่ฉันจะเริ่ม: ฉันเล่นโป๊กเกอร์น้อยมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ฉันเคยเล่นเกม Poker Guys มูลค่า 5-10 เหรียญในพอร์ตแลนด์ 2-3 ครั้งในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาและนั่นคือ 2 ใน 3 ครั้งที่ฉันเล่นในช่วง 3 ปีที่ผ่านมา และฉันยังไม่เคยเป็นผู้เล่นทัวร์นาเมนต์เลยฉันเล่นทัวร์นาเมนต์เพียงไม่กี่รายการในชีวิตและเพียง 6 เป็นเงินเดิมพัน 500 ดอลลาร์ แต่ฉันเล่นสองสามครั้งเมื่อฉันอยู่ที่เวกัสเมื่อเร็ว ๆ นี้และฉันกลับมาที่เวกัสจริงๆ ตอนนี้ฉันจะเล่น Monster Stack มูลค่า 1,500 เหรียญและอาจจะมีอีเวนต์ buy-in ที่คล้ายกันอย่างน้อยหนึ่งหรือสองงาน บางทีหลังจากนั้นฉันจะมีมือที่น่าสนใจมากขึ้นในการเขียนเกี่ยวกับ ฉันเล่นทัวร์นาเมนต์ NLHE มูลค่า 400 เหรียญที่ Aria และวิ่งเข้าไปในนั้นเป็นเวลาสั้น ๆ แต่มีมือที่น่าสนใจอยู่สองสามมือ: ผู้รุกรานขอกองคู่ต่อสู้ที่แม่น้ำทันทีและฉันไม่ได้อยู่ในรายการนี้ มู่ลี่อยู่ที่ 400-800 และ 800 อันจาก BB คนช่างพูดและมีความยืดหยุ่นคือ PFR และมีคู่ต่อสู้หนึ่งคน PFR เดิมพันบนฟล็อปและหมุนในตำแหน่งเป็น Jc 6s 3h 8h Ah runout เมื่อคู่ต่อสู้ของเขาตรวจดูเทิร์น (ค่อนข้างเร็ว) ผู้รุกรานถามเขาทันทีว่า “คุณมีอะไร” ทบทวนชิปของเขาด้วยวิธีที่ค่อนข้างกังวล จากนั้นฉันก็มั่นใจว่าเขาอ่อนแอและเขากำลังคิดเรื่องบลัฟ ทำไมถึงเป็นเช่นนั้น? เนื่องจากผู้เล่นที่มีมือที่แข็งแกร่งส่วนใหญ่จะแข็งและอดทนอย่างน้อยในช่วงเริ่มต้น และความเป็นไปได้ที่จะเกิดการจมลงบนแม่น้ำทำให้จุดนี้เป็นจุดที่มีโพลาไรซ์มากทำให้ไม่น่าจะเดิมพันโดยไม่มีมือที่แข็งแกร่งพอสมควร (หรืออย่างน้อยก็ไม่น่าจะคิดเกี่ยวกับการเดิมพันได้อย่างรวดเร็ว) ในขณะที่ผู้เล่นบางคนที่มีมือที่แข็งแกร่งจะทำอะไรแปลก ๆ สิ่งที่ผ่อนคลายโดยไม่ต้องกังวลนั่นคือปฏิกิริยาทางวาจาในทันทีของ“ คุณมีเท่าไหร่” การที่ IMO มีแนวโน้มที่จะแสดงถึงความวิตกกังวล / ความหวาดกลัวเพราะเขาอ่อนแอและมีความรู้สึกอยากจะเอาชนะเงินกองกลางหรือไม่ ถ้าฉันสามารถเพิ่มสิ่งนี้ลงใน Verbal Poker Tells ได้ฉันจะเพิ่มเพราะฉันได้เห็นมันมาหลายปีแล้วตั้งแต่ฉันเขียนมัน สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดที่ฉันคิดว่าฉันมีคือส่วน“ ถามทันที“ ราคาเท่าไหร่? “ซึ่งฉันอธิบายว่ามีคนทำอะไรบางอย่างที่คล้ายคลึงกับขนาดเดิมพันของใครบางคน นี่คือข้อความที่ตัดตอนมาสั้น ๆ จากส่วนนั้นและคุณจะเห็นว่ามันเป็นสิ่งที่คล้ายกับที่ฉันกำลังอธิบาย ในที่สุดผู้รุกรานในมือนี้ก็เช็คอินและแพ้ในคู่ 9 เขาถามฝ่ายตรงข้าม “คุณจะเชิญผลักดัน?” การเดิมพันที่โอ้อวดนำไปสู่การบลัฟ นี่เป็นมือมาตรฐานที่ค่อนข้างธรรมดาซึ่งอาจเป็นพฤติกรรมที่พบบ่อยที่สุดประเภทหนึ่งที่ฉันทำ อย่างไรก็ตามมันคุ้มค่าที่จะรวมถึงเนื่องจากความผิดปกติบางอย่างในมือและเพียงเพราะมันเป็นเรื่องธรรมดา มู่ลี่ก็ 150-300 ผู้เล่นที่ค่อนข้างเฉยๆสองสามคนที่เล่นได้ค่อนข้างเหนียวแน่นในตำแหน่งสายและ SB ก็โทรมาเช่นกัน ฉันมี K8 เป็น BB และฉันเพิ่มเป็น 1200 ฝ่ายตรงข้ามทั้งสามเรียกร้อง (ซึ่งเป็นสัญญาณว่าฉันไม่ควรทำเรื่องแบบนั้น) ใบปัดคือ J73r หม้อคือ 4800 ฉันมีประมาณ 30,000 คนขึ้นไปและพวกเขาทั้งหมดอยู่ในลำดับที่ใกล้เคียงกัน SB ตรวจสอบฉันตรวจสอบและผู้ชายคนที่สี่ / คนสุดท้ายเดิมพันอย่างรวดเร็วและโอ้อวดโดยวาง 2200 หากคุณใช้หนังสือ / วิดีโอส่วนใหญ่ของฉันคุณรู้ว่าสิ่งนี้จะทำให้มือที่แข็งแกร่งมีโอกาสน้อยลงเนื่องจากโดยปกติผู้เล่นเป็นคนมาก แข็งแกร่งพวกเขาจะอดทนมากขึ้น / อ่อนแอ / มีความคิดและสัญชาตญาณไม่ต้องการสร้างความหวาดกลัวให้กับผู้คน SB พับแล้วฉันก็ไปเพิ่ม แต่ฉันใส่ชิปผิดและจบลงด้วยการโทร (อย่างที่ฉันบอกฉันเป็นสนิมและฉันไม่คุ้นเคยกับสีจำนวนมากในแถวหน้า) ผู้ชายที่อยู่ข้างหลังฉันซ้อนทับและเราอยู่ชั้นบน ดังนั้นสิ่งนี้จึงสร้างสถานที่ที่น่าสนใจเล็กน้อยเพราะฉันคิดว่าคู่ต่อสู้ของฉันรู้ว่าฉันพยายามตั้งรับ ไม่ใช่ว่ามันคงมีอะไรเปลี่ยนแปลง เทิร์นมาที่ 5 ฉันเดิมพัน 4000 ที่ 9200 และเขาก็ยอมแพ้ บางสิ่งเกี่ยวกับมือนี้: ฉันจะไม่ลองสิ่งนี้บนกระดานเปียกแม้ว่าฉันจะคิดว่าผู้ชายคนนี้อ่อนแอก็ตาม เหตุผลก็คือ: ถ้าเขาสามารถดึงแรง ๆ ได้เขาอาจจะเข้าไปในแขนของฉันค่อนข้างไกลและอาจจะผลักฉันด้วยซ้ำ ความจริงที่ว่าบอร์ดแห้งมากจะช่วยลดมือที่มันสามารถเรียกได้และเพิ่มความน่าจะเป็นที่มันมีมือที่มีความแข็งแรงปานกลางซึ่งจะพับได้ง่าย (และเขาไม่เคยยกมาก่อนซึ่งทำให้ AJ มีโอกาสน้อยลงและนั่นคือมือหลักที่มีกำลังปานกลางซึ่งฉันกังวลว่าเขาจะไปไกลเกินไป) นี่จะเป็นการเคลื่อนไหวที่ดีหากไม่มีการอ่านเช่นนี้หรือไม่? มันสามารถป้องกันได้เพราะผู้ชายมักจะมีมือที่มีความแข็งแรงปานกลางไม่ใช่มือที่แข็งแกร่ง แต่เมื่อคุณพิจารณาผู้เล่นที่อยู่ข้างหลังฉันและความจริงที่ว่าเจ้ามือรับแทงนั้นดูค่อนข้างแน่น / เฉยชาโดยทั่วไปฉันคิดว่าเขาคงจะว่างเปล่าถ้าไม่มีโอกาสนั้น รายการด่วนจากการผสมผสานแบบ 7 สตั๊ดฉันตัดสินใจเข้าร่วมทัวร์นาเมนต์เกมผสม $ 7 (สูง 7 สตั๊ดสตั๊ดล่าสัตว์สูง 8 หรือดีกว่าและ Razz) ที่คาสิโนในออร์เลอองส์ สิ่งนี้ส่วนใหญ่เกิดจากความอยากรู้อยากเห็นและเพื่อการวิเคราะห์ / ความสนใจเนื่องจากฉันไม่ได้เล่นเกมสตั๊ดเลยมาประมาณ 20 ปีแล้ว ส่วนใหญ่ฉันเล่นในวิทยาลัยและสองสามครั้งในคาสิโน ดังนั้นฉันไม่ได้หวังว่าจะมีช่วงเวลาที่ดี แต่มันก็สนุกดีและฉันได้พบกับผู้คนที่น่าสนใจและ (อีกครั้ง) ได้เรียนรู้สิ่งพื้นฐานมากมายที่ฉันลืมไปเกี่ยวกับการเล่นเกม มือนี้มาจาก Razz (สำหรับคนที่ไม่รู้มันเป็นเกมระดับต่ำเกมเดียวที่วงล้อเป็นมือที่ดีที่สุด) ในระยะสั้นมันเป็นการเชื่อมต่อระหว่างฉันกับผู้เล่นที่มีความสามารถมาก (อันที่จริงเขาเป็นผู้ชนะในงานเมื่อปีที่แล้วทั้งเขาและรองชนะเลิศอยู่ที่โต๊ะของฉันดังนั้นการดึงตารางออกมาค่อนข้างแย่ , ฮ่า ๆ ๆ ๆ ). ฉันเป็นผู้รุกรานฉันจบที่ 3 สตรีทและฉันเดิมพันทุกทางแม้ว่าฉันจะจับคู่ที่ซิกซ์สตรีทและมี 2 คู่ในเวลานั้น ดังนั้นฉันคิดว่ามือของฉันใน Sixth Street เป็นสิ่งที่เหมือน (เดาคร่าวๆ): [6-3] A 3 9 6 และคู่ต่อสู้ของฉันมี 2 7 K 9 หรืออะไรสักอย่าง ที่ริมแม่น้ำฝ่ายตรงข้ามของฉันมองไปที่การ์ดของเขาและรอฉันทันที ฉันมีราชา แม้จะมีสัญชาตญาณเริ่มต้นในการบลัฟ แต่ฉันก็คิดว่านั่นอาจเป็นการตรวจสอบอย่างรวดเร็วด้วยมือเรียกที่ชัดเจนทั้งหมดและในวินาทีที่เขาคิดด้วยความแข็งแกร่งเป็นพิเศษ (เพื่อพิจารณาว่าการเดิมพันหรือการตรวจสอบนั้นดีกว่า) และมือที่อ่อนแอมาก (ที่ พิจารณาเดิมพันอย่างน้อยที่สุด) ดูเหมือนว่ามันจะดีกว่าที่จะพูดป้านในช่วงเวลาเหล่านั้นเมื่อเขารอสักครู่หนึ่งหรือมากกว่านั้น (เพราะแม้ว่าพวกเขาจะมีมือที่แข็งแรงและอ่อนแอมาก แต่ก็ยังมีมือที่อ่อนแออยู่) ฉันตรวจสอบแล้วและเขาอายุ 9 ขวบฉันได้พูดคุยกับ Jason Corlev ผู้เล่นมืออาชีพที่อาศัยอยู่ในเวกัสเกี่ยวกับมือนี้และเขามีบางสิ่งที่จะพูดรวมถึง: 1) โดยพื้นฐานแล้วฉันรู้สึกเบื่อหน่ายกับการล่องแม่น้ำเพราะผู้เล่นส่วนใหญ่จะ โทร – และเมื่อพวกเขาโทรหา 6th Street 2) ผู้เล่นส่วนใหญ่ในตำแหน่งของคู่ต่อสู้ของฉันจะมีการตรวจสอบที่ชัดเจนเกือบทุกช่วงของพวกเขารวมถึงมือที่ไม่ดีมากและการเดิมพันจะได้รับการพิจารณาด้วยมือที่ดีมากเท่านั้น (6- หรือ 5 – สูง) ดังนั้นย้อนกลับไปสถานที่นั้นไม่น่าสนใจอย่างที่ฉันคิดเพราะพฤติกรรมไม่ได้ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ใด ๆ แต่มันทำให้ฉันคิดถึงเวลาของการตรวจสอบแม่น้ำโดยทั่วไปและจำนวนปัจจัยที่ระบุไว้ที่นี่สามารถเป็นได้ (ใครเป็นผู้รุกรานในถนนก่อนหน้าทันทีที่เกี่ยวข้องกับสองหรือสองที่สัมพันธ์กับเวลาที่ยาวนานพอสมควรพื้นผิวของกระดาน จำกัด ความสัมพันธ์กับการไม่มีขีด จำกัด ระดับความสามารถของผู้เล่น) ดังนั้นฉันจึงอยากคิดให้มากขึ้นเล็กน้อยเกี่ยวกับเรื่องนี้เพราะฉันรู้ว่าในบางสถานที่เช่นเดียวกับสถานที่ส่วนใหญ่ที่ไม่มีข้อ จำกัด การตรวจสอบอย่างรวดเร็วสามารถ / น่าจะทำให้คุณมีแนวโน้มที่จะบลัฟได้มากขึ้นเพราะหากผู้เล่นดีขึ้นพวกเขามักจะต้องการ คิดสักนิด (และส่วนใหญ่เป็นการใช้งานจริงเมื่อการ์ดฟลัชหรือการ์ดแบนมาพร้อมและเปลี่ยนพื้นผิว / พลวัต) ดังนั้นฉันจึงอยากจะคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ในภายหลังและเขียนอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันทำแบบสำรวจบน Twitter เพื่อถามว่าผู้คนเชื่ออะไรในการตรวจสอบอย่างรวดเร็วและผลลัพธ์ก็ค่อนข้างน่าสนใจหากเพียงเพื่อดูว่าการตีความ / ความคิดเห็นทั่วไปเกี่ยวกับเรื่องนี้เป็นอย่างไร โปรดทราบว่าหากคุณลบคะแนน “ดูผลลัพธ์” การโหวต “มีแนวโน้มที่จะป้าน” จะได้รับ 48% ซึ่งเป็นสองเท่าของตัวเลือกอื่น ๆ และการอ่านคำตอบอาจเป็นเรื่องที่น่าสนใจ คุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับการตรวจสอบด่วนหรือการชำระเงินโดยทั่วไป เขียนถึงฉันที่ readpokertells.com/contact หรือค้นหาตัวเองในรายชื่ออีเมลของฉันที่ readpokertells.com/course หากมีคนฉกเช็คของคุณในแม่น้ำที่ NLHE และคุณไม่มีอะไรการตรวจสอบอย่างรวดเร็วจะทำให้คุณมีโอกาสน้อยลงหรือมีแนวโน้มที่จะบลัฟมากขึ้นหรือไม่? – Zachari Elwood (@ apokerplaier) 10 มิถุนายน 2019 เกี่ยวข้องกัน

แทงบอล คาสิโน
sa คาสิโน
คาสิโน ออนไลน์ มือถือ
คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ
คาสิโนbet


โพสต์เมื่อ 18 กรกฎาคม 2019 โดย Zachary Elwood – รับหลักสูตรโป๊กเกอร์ฟรีที่นี่ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันจัดการประกวดเรียงความ ฉันจะโพสต์ผู้ชนะสี่คนในบล็อก นี่คืออันแรก นี่มาจาก Keith Troell หนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood ช่วยปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันจาก Keith Troell ได้อย่างไรนี่คือรายงานจากหนังสือ Exploiting Poker Tells ที่ช่วยฉันได้หลายครั้ง มันคือ “มือ # 99: ความลังเลคือสัญญาณของความแข็งแกร่ง” คำพูดของแม่น้ำนี้แสดงอยู่ในหนังสือด้วยมือจากเกมที่ จำกัด แต่ฉันคิดว่ามันเป็นความจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในหม้อ จำกัด และไม่ จำกัด และฉันคิดว่ามันน่าเชื่อถืออย่างยิ่ง เมื่อการกระทำเกิดขึ้นกับผู้เล่นคนใดคนหนึ่งการเดิมพันของเขาจะกลายเป็นแบบสบาย ๆ เขาจะเอาชิปสีเขียวสองสามอันวางไว้หน้ากองของเขาแล้วมองไปที่พวกมันจากนั้นเขาอาจจะส่งคืนบางส่วนและแทนที่ด้วยชิปสีแดงจากนั้นมองดูอีกครั้งราวกับว่ากำลังตัดสินองค์ประกอบทางศิลปะ ซึ่งอาจใช้เวลานานอย่างไม่น่าเชื่อเมื่อเทียบกับเวลาเดิมพันปกติของเขา ฉันเคยเห็นมาก่อน แต่ฉันไม่เคยคิดที่จะเชื่อมต่อก่อนที่จะอ่านหนังสือของคุณ โดยปกติแล้วตอนนี้ฉันรับรู้พฤติกรรมนี้แล้วฉันหมายถึงคนที่ไม่มองว่าเป็นการปฏิเสธ ฉันไม่คิดว่าฉันจะมีเซสชั่นเมื่อเร็ว ๆ นี้ที่ฉันได้ดูเจ้ามือรับแทงคนหนึ่งหยุดการพนันของเขาที่แม่น้ำโดยไม่ต้องกรีดร้องในหัวของฉันว่า“ อย่าโทร! เขาเข้าใจแล้ว! “ เพียงแค่ดูคู่ต่อสู้ของเขาลงทุนเงิน ดังนั้นจึงเป็นการจ่ายสองครั้ง: ประหยัดเงินและให้ความพึงพอใจอย่างเต็มที่ นี่คืออีกหนึ่งเล่มจากหนังสือเล่มเดียวกันที่ฉันเตะเพราะฉันไม่เข้าใจมาก่อน: “มือ # 102: การศึกษาคู่ต่อสู้ก่อนการเรียก … ” ตอนนี้ฉันทำมันตลอดเวลา เมื่อฉันรู้ว่าฉันจะเรียกแม่น้ำและดูแผนที่ทั้งหมดฉันรอสักครู่และดูคู่ต่อสู้ของฉัน ฉันพยายามที่จะไม่จ้องไปที่มันโดยตรงฉันมักจะจ้องมองไปในอวกาศเมื่อฉันปล่อยมันไว้ในรูปแบบอุปกรณ์ต่อพ่วง สิ่งนี้ทำให้ฉันมีข้อมูลที่เป็นประโยชน์มากมายจนแทบจะเหมือนกับการขโมย ทำไมฉันถึงไม่คิดเรื่องนี้? การปรับปรุงเกมครั้งใหญ่ที่สุดของฉันอยู่ในหนังสือ Verbal Tells ในเกมที่ฉันเล่นทุกคนมักจะพูดถึง ฉันสงสัยว่ามีแหล่งข้อมูลทองคำ แต่บ่อยครั้งที่ฉันไม่สามารถหาข้อมูลได้ คำพูดเหล่านี้คุ้มค่ามากเพราะเป็นคำพูดธรรมดาและธรรมดามาก พวกเขาทุกคนต้องเชื่อมต่อกับผู้เล่นเพราะผู้เล่นที่ดีกว่าจะตระหนักถึงพวกเขาและพยายามใช้พวกเขาอย่างไม่สบายใจ สามข้อใหญ่คือ: ผิดทิศทาง บ่อยมากและเชื่อถือได้มาก ข้อความเช่น “มาดูกันว่าหัวใจของเด็กคนนี้อยู่ที่ไหน” “มาดูกันว่ามีช่องโหว่ให้เล่นอีกไหม” “เขาเลี้ยงดูฉันมาตลอด” และ “เขามักจะทำร้ายผ้าม่านของฉัน” เป็นเรื่องปกติในเกมท้องถิ่นของฉันในเท็กซัส ฉันยังได้ยินพวกเขาอยู่เสมอในเกมที่มีบทบาทตรงกลางอย่าง จำกัด ในลาสเวกัสโดยเฉพาะจากคนในท้องถิ่นที่พยายามบดขยี้และที่ที่พวกเขามักจะหมายถึงสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่พวกเขาพูด งบป้องกันเช่น “ฉันสามารถเดิมพันได้ แต่ฉันจะตรวจสอบ” (เช่นใน Lamert ใน Heartland Poker Tour) และ “ถ้าคุณเดิมพันฉันจะโทรไม่ได้” (คล้ายกับที่คุณอ้างถึง Farhu ที่ High Stakes Poker) การทดสอบซึ่งผมถือว่าเป็น “การทดสอบที่ไม่มีแรงกดดัน” เช่นเดียวกับ “คุณเล่นมากแค่ไหน?” และ “คุณมีฟลัชหรือไม่” เมื่อผู้เล่นมีจังหวะฟลัช หากฉันกำลังมองหาบางสิ่งฉันต้องการมองหาบางสิ่งที่สามารถพบได้ (และการค้นพบเหล่านั้นคือสิ่งที่รักษาโมเมนตัมในการวิเคราะห์) ในภาพยนตร์เมื่อคนร้ายทุบคุกกี้นกอินทรีที่โต๊ะเป็นการกระทำที่มีความหมาย เป็นการกลั่นแกล้งผู้เขียนบท แต่ฉันจะหวังให้ฝ่ายตรงข้ามทำในชีวิตจริงได้บ่อยเพียงใด ที่โต๊ะโป๊กเกอร์ไม่เคย แล้วฉันกำลังมองหาอะไร? หนังสือของคุณมีตัวอย่างที่ใช้ได้จริง: ผู้เล่นผ่อนคลายหรือมีสมาธิ? กลัวหรือมั่นใจในตัวเอง? ฯลฯ ฯลฯ มีความเป็นไปได้สูงที่เขาจะตกอยู่ในหนึ่งในความแตกต่างเหล่านี้โดยสังเกตว่าสภาพจิตใจเหล่านี้สามารถให้รางวัลได้ทันที จุดแข็งที่สุดของหนังสือเหล่านี้คือแนวทาง “ก้าวเด็ก” ตัวอย่างเช่นฉันจะรู้ได้อย่างไรว่าผู้เล่นคนหนึ่งดูผ่อนคลายอย่างไร การอ่านโป๊กเกอร์กล่าวว่า“ วิธีที่ดีที่สุดในการเริ่มสังเกตแนวโน้มของผู้เล่นคือการสังเกตเขาก่อนเมื่อเขามีมือที่แข็งแกร่งและผ่อนคลาย” เมื่อเราเห็นเขาด้วยมือที่แข็งแกร่งเราก็รู้ว่ามันเป็นอย่างไร ดังนั้นนี่คือพลังที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของงาน: แทนที่จะให้รายการสำบัดสำนวนพฤติกรรมและความหมายที่เป็นไปได้อย่างง่าย ๆ เขาจัดระบบความพยายามทั้งหมดโดยจัดหมวดหมู่กว้าง ๆ ก่อนแล้วจึงไล่ระดับความหมายที่มีนัยสำคัญอย่างละเอียด ป.ล. สั้น ๆ เกี่ยวกับซีรีส์วิดีโอซึ่งฉันแนะนำอย่างอบอุ่น: วิดีโอนั้นดีมากอย่างไม่น่าเชื่อ เมื่อฉันอ่านหนังสือของ Zach ฉันจะนึกภาพผู้เล่นที่ฉันเข้าร่วมแสดงการกระทำเหล่านี้ แต่การดูวิดีโอนั้นแสดงให้เห็นถึงการบรรยายที่แตกต่างออกไปบางทีอาจจะเป็นวิธีที่ฉันไม่เคยเห็นหรือในแบบที่ฉันพลาดไป นั่นเพิ่มพลังการสังเกตของฉัน วิดีโอส่วนใหญ่มีความยาวพอดี – ประมาณ 15 นาทีซึ่งเพียงพอสำหรับการดูรายละเอียดและสั้นพอที่จะดึงดูดความสนใจของฉันได้ พลังแห่งการสังเกตของซัคเหนือกว่าสิ่งใด ๆ ที่ฉันเคยพบมาก่อนและมันน่ากลัวที่คิดว่าฝ่ายตรงข้ามของฉันจะมีความสามารถเท่าเทียมกัน เชื่อมต่อแล้ว

แทงบอล คาสิโน
sa คาสิโน
คาสิโน ออนไลน์ มือถือ
คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ
คาสิโนbet


ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันจัดการแข่งขันเรียงความ ฉันจะโพสต์การส่งบางส่วนในบล็อกนี้ นี่คืออีกโพสต์ของหนึ่งในผู้ชนะ นี่มาจาก Mike Linch จากสหราชอาณาจักรหนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood ช่วยปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไรจาก Mike Linch เชื่อฉันหนังสือของ Zach เทียบเท่าโป๊กเกอร์ของ Klondike – “มีทองคำ” แต่ละหน้ามีข้อมูลล้ำค่ามากมายที่สามารถปรับปรุงเกมของคุณได้หากคุณจัดการเพื่อเก็บเนื้อหาไว้ เขาเน้นย้ำถึงความสำคัญของความสัมพันธ์อย่างต่อเนื่องเนื่องจากสุนทรพจน์บางคำอาจคลุมเครืออาจบ่งบอกถึงความอ่อนแอของบุคคลหนึ่ง แต่เป็นความเข้มแข็งของอีกคนหนึ่ง ตัวอย่างที่ 1: คู่ต่อสู้ปกติที่ฉันเล่นด้วยมีวิธีการผลักสองแบบที่แตกต่างกันมาก เขาจะใส่ชิปอย่างแรงและพูดเสียงดัง “All In” ซึ่งบ่งบอกถึงความมั่นใจในมือที่แข็งแกร่ง อย่างไรก็ตามบางครั้งเขาก็ค่อยๆดันกองไปข้างหน้าและประกาศอย่างเงียบ ๆ ว่า “ฉันเข้าแล้ว” ครั้งแรกทำด้วยอากาศเต็มรูปแบบ แต่ครั้งที่สองมักจะเป็นถั่ว (เขารู้สึกหงุดหงิดมากเมื่อฉันเรียกการนัดหยุดงานจำนวนมากและชนะ) ซัคเน้นย้ำถึงการสังเกตแนวโน้มของผู้เล่นแต่ละคนอย่างรอบคอบและในกรณีนี้จะทำให้ได้รับเงินปันผล เบาะแสที่ระบุไว้ในหนังสือ Verbal Poker กล่าวว่าพวกเขาปรากฏขึ้นพร้อมกับความถี่ที่น่าประหลาดใจเพราะคนส่วนใหญ่ไม่รู้ว่าพวกเขาถ่ายทอดข้อมูลด้วยคำพูดที่ดูเหมือนไม่เป็นอันตรายมากแค่ไหน ตัวอย่างที่ 2 ฉันเป็นกองกลางที่โต๊ะสุดท้ายสามมือและเป็นเงินเท่านั้นม่านบังตา 1000/2000 เมื่อชอร์ตี้ผลักดันด้วย 33,000 เมื่อถามเกี่ยวกับการนับจำนวนนั้นเขาบอกว่าผ่านไปครึ่งทาง “ฉันหวังว่าคุณจะไม่ล้มเลิกความพยายามทั้งหมดนี้” จากนั้นจึงเพิ่ม “คุณจะได้รับราคาที่ดีสำหรับการโทร” โดยปกติแล้วความคิดเห็นทั้งสองจะบ่งบอกถึงความแข็งแกร่งและความมั่นใจในตัวเองสุด ๆ แต่โชคดีที่ฉันรู้ว่าเมื่อเขามีมือเขาไม่เคยพูดและความผิดพลาดเหล่านั้นก็เพียงพอที่จะสร้างการโทรที่ชนะ ตัวอย่างที่ 3: Zach อธิบาย “คำพูด” และ “ไม่เต็มใจ” แบบคลาสสิกและเมื่อสัปดาห์ที่แล้วฉันได้เห็นสิ่งนี้ ฟลอปมาพร้อม Ac 6d 7d มีแขนขา 3 ข้างและมีชายหนุ่มคนหนึ่งที่ถอนหายใจเพียงปุ่มเดียวพูดว่า“ ฉันเดาว่าฉันจะต้องผลักเพราะฉันล้ม” ที่น่าประหลาดใจคือการโทรสองช่วงที่มีคู่กลางและปุ่ม แสดงให้เห็นเพชร A2 – คู่บนสุดพร้อมดรัช การกระทำและความคิดเห็นของเขากรีดร้องด้วยมือที่แข็งแกร่ง แต่ถ้าคุณรู้ว่าต้องค้นหาอะไร ตัวอย่างที่ 4: ช่วงแรกของเกมผับในท้องถิ่นฉันเป็นปุ่ม Kd 7d และเรียกการเพิ่ม 3k ด้วย UTG + 1 ซึ่งเป็นชายหนุ่มที่ก้าวร้าวอย่างหลวม ๆ ความล้มเหลวมา T 7 2 รุ้ง – เขาเดิมพันครึ่งหม้อทันทีเกือบจะแผดเผาความรู้สึก เรียกว่า – เทิร์นคือ 8 และเขากำลังเดิมพันเงินกองกลางอีกครั้ง ได้รับเชิญ – แม่น้ำนำ 6 (ล้างไม่ออก) และเขาผลักทันทีแทบไม่มองกระดาน ฉันปกคลุมเขาและเรียกเขาอย่างมั่นใจบอกเขาว่า 7 ของฉันดีกว่าของเขาเขาแสดงให้เห็นถึง 74 74 และไม่รู้ว่าความเร็วและการขาดทั้งหมดแม้แต่ช่วงเวลาที่พิจารณาพื้นผิวของกระดานบอกฉันว่าเขาแค่พยายามขับไล่ ฉันด้วยมือของเขา สถานการณ์นี้อธิบายไว้อย่างสมบูรณ์แบบใน Reading Poker Tells ตัวอย่างที่ 5: เมื่อราชาอยู่ในตำแหน่งกลางหลังจากที่สองคนเดินกะเผลกฉันหยิบขึ้นมา 5.5 ครั้งและได้รับสายจากปุ่มผู้เล่นที่แย่ที่สุดที่โต๊ะเรียกจากไพ่สองใบใด ๆ แขนขาถูกพับและปัดมา Kc ในฐานะโฆษณา – เรือสำหรับฉันดังนั้นเดิมพัน 2/3 ของเงินกองกลางเพื่อความคุ้มค่าในขณะที่ราชาบังเอิญกระพริบเหมือนตั๋วที่แย่กว่านั้นเขาจึงไม่สามารถมี AK สำหรับ เรือดีกว่า. การโทรของผู้ร้าย – เทิร์น 2 วินาที – ฉันเดิมพัน 1/3 คาดว่าจะมีการพับหรือการโทรฮีโร่ด้วยเอซของฉัน แม่น้ำ 4s – ฉันตรวจสอบเพื่อกระตุ้นให้เกิดความผิดพลาดด้วย Ace หรือ Ace flush ของเขา เขาหยุดชั่วคราวเป็นเวลาสิบวินาทีจากนั้นทำการ “โปกเกอร์สวิง” ไม่ใช่แค่ครั้งเดียว แต่เป็นจังหวะสามครั้งก่อนที่จะผลักสามในสี่ของเงินกองกลาง สัญญาณที่เป็นที่รู้จักกันดีว่ามีความแข็งแกร่งมาก (หน้า 118 ใน RPT) ฉันจึงถามว่าเขาจะแสดงให้ฉันเห็นหรือไม่และเขาก็เห็นด้วย ฉันอ้าปากค้างด้วยความประหลาดใจขณะที่งอเรือหงายขึ้น แต่ฟลายช์สีแดง 35 แต้มของเขาบดขยี้ฉันและฉันมีชีวิตอยู่เพื่อต่อสู้และชนะเกมในอีกหนึ่งชั่วโมงต่อมา นี่เป็นเพียงตัวอย่างบางส่วนของเรื่องเล่าที่เกิดขึ้นในช่วงสี่สัปดาห์ที่ผ่านมาและสิ่งเหล่านี้ทั้งหมด (และอื่น ๆ ) กำลังรอการขุดลงในเนื้อหาของ Zach แต่มีประเด็นย่อยสองประเด็นที่ต้องพูดถึง อันดับแรกมีอัญมณีหลายร้อยชิ้นที่รอให้ค้นพบและด้วยจำนวนมากมายนั้นบางครั้งอาจเป็นเรื่องยากที่จะจดจำพวกเขาโดยเฉพาะในวัยของฉัน ประการที่สองฉันรู้สึกผิดเล็กน้อยทุกครั้งที่พวกเขาถามฉัน (บ่อยครั้ง) ว่าฉันสามารถค้นพบสุนทรพจน์ต่างๆที่คนอื่นมองไม่เห็นได้อย่างไรโดยสงสัยว่าฉันจัดการโทรศัพท์ได้อย่างไร มันจะช่วยยอดขายของ Zach ได้อย่างไม่ต้องสงสัยหากฉันค้นพบแหล่งที่มา แต่มันจะลดความได้เปรียบของฉันและทำให้ฉันเสียเงินเท่านั้น ขอโทษซัค – ฉันมาจากยอร์กเชียร์และเราเข้มงวดกว่าชาวสก็อตดังนั้นจึงไม่มีคำแนะนำฟรีสำหรับฝ่ายตรงข้าม ฉันทำผิดพลาดในการมอบ Verbal Poker Tells ให้กับลูกชายของฉันและฉันใช้เวลาหกเดือนในการเอาคืนเนื่องจากเกมของเขาเปลี่ยนไปจนเกินความเชื่อหลังจากอ่านจบ คุณค่าของงานวิจัยของ Zah เป็นสิ่งที่ประเมินค่าไม่ได้และหนังสือทั้งสามเล่มจะให้ผลตอบแทนหลายเท่าภายในไม่กี่เดือนหลังจากการดูดซับเนื้อหา รูปแบบการเขียนของเขาเบาแม่นยำและที่สำคัญที่สุดคือสังเกตได้อย่างไม่น่าเชื่อโดยอาศัยการวิจัยหลายปีและไม่ต้องสงสัยเลยว่างานของเขาไม่มีใครเทียบได้ในสาขานี้ ฉันพยายามอ่านอย่างน้อยเดือนละครั้งเพื่อเสริมสร้างจุดที่อาจลืมไปและฉันมักจะพบเคล็ดลับที่สามารถช่วยฉันในการเล่นเกมได้หากฉันไม่ปล่อยให้สมาธิล้มเหลว หากคุณศึกษาวิดีโอที่มีอยู่พวกเขาจะทำให้คุณประหลาดใจมาก การอ่านเกี่ยวกับการบอกเล่าเป็นเรื่องหนึ่ง แต่จริงๆแล้วการดูตารางทำให้อยู่ในหมวดหมู่อื่น การเล่นสดสี่ครั้งต่อสัปดาห์ฉันได้รับความได้เปรียบจากเรื่องราวที่ฉันได้เรียนรู้ในแต่ละเกมและฉันแนะนำได้เพียงว่าคุณทำสิ่งที่ชอบ – ศึกษาเนื้อหาของ Zach และดูว่าเกมของคุณดีขึ้นมากเพียงใด เชื่อมต่อแล้ว

แทงบอล คาสิโน
sa คาสิโน
คาสิโน ออนไลน์ มือถือ
คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ
คาสิโนbet


ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันจัดการแข่งขันเรียงความ ฉันจะโพสต์ผู้ชนะสี่คนในบล็อก นี่คืออันดับสาม นี่มาจาก Karl Zipple หนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood ช่วยปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไรจาก “All in.” ของ Karl Zipple ไม่ใช่สิ่งที่คุณต้องการจะได้ยินหลังจากที่คุณเปลี่ยนเอซของคุณให้กลายเป็นหน้าผาในแม่น้ำ ให้ตายเถอะคาร์ล ทำไมไม่ตรวจเฉยๆ โง่มาก! ทุกคนคิดว่าคุณเป็นคนบ้าอยู่แล้ว รอ. เกิดอะไรขึ้นถ้าเขาบลัฟ? คุณนั่งข้างผู้ชายคนนี้ทุกสุดสัปดาห์เป็นเวลาสองเดือน ฟังเสียงหายใจของเขา. ไม่มีอะไร การมองอย่างรวดเร็วแสดงให้เห็นว่าเขายังหายใจอยู่จึงไม่ใช่มือที่ตายไปแล้ว แต่มันเงียบ. ปกติ. คุณรู้ว่าเขาเริ่มหายใจแรงเมื่อมีมือดี และไม่สามารถเพิ่มมูลค่าให้กับแม่น้ำได้ เขาไม่ใช่ผู้ชายคนนั้น อาจจะ … “สบายดีมั้ยเคน” ไม่มีอะไร ไม่มีการพยักหน้าไม่มอง เขาอดทนมองลงเล็กน้อย “ ฉันไม่รู้ด้วยซ้ำว่าทำไมฉันถึงแกล้งคิดเรื่องโทร. เป็นไปไม่ได้ที่ฉันจะชนะอะไรเลย ” รอยยิ้มเล็ก ๆ ส่งผ่านริมฝีปากของเคน สั้น ๆ เพียงเพื่อตัวคุณเอง “อืมฉันเดาว่าฉันเคยโทรมาก่อน” …………. หนังสือเกี่ยวกับโป๊กเกอร์ของ Zach Elwood นั้นยอดเยี่ยมมาก เช่นเดียวกับผู้เล่นโป๊กเกอร์คนอื่น ๆ ในช่วงอายุหนึ่งฉันค้นพบโป๊กเกอร์ครั้งแรกโดยการดูบนทีวี แต่ก่อนอื่นฉันตกหลุมรักการดูที่ Rounders ฉันอยากเป็น Mike McDermott ดูเหมือนว่าเขาจะมีจิตวิญญาณของผู้คนในบางครั้ง เห็นได้ชัดมากในภาพยนตร์ ดูเหมือนง่ายมาก! ฉันจะแพ้ได้อย่างไร? ในที่สุดเมื่อฉันอายุ 21 ปีและไปเล่นโป๊กเกอร์สดฉันได้เรียนรู้วิธีการ นั่นหมายความว่าภาพยนตร์ดูเหมือนโฆษณานีออนระยิบระยับบนแถบลาสเวกัสหรือไม่? ถ้าพวกเขาอยู่ที่นั่นฉันจะต้องตาบอดเหมือนค้างคาว โดยพื้นฐานแล้วฉันเลิกบอก มีวิดีโอสองสามรายการบน YouTube ที่ดูเหมือนว่าถ่ายในระหว่างการบริหารของ Nixon แต่ก็ไม่มีประโยชน์มากนัก …………. “ ผู้ชายทำไมไม่ยอมแพ้ล่ะ” ช่างไม้จิมเป็นกล่องควบคุมขนาดใหญ่ “” คุณคิดยังไงคุณจะขออะไรต่อไป “” ให้ฉัน 25 เหรียญ “” อะไร “” ฉันจะจ่ายคืนให้คุณถ้าคุณคิดว่ามันไม่คุ้มค่า “” ฉันนั่งลงและอ่าน การอ่าน Poker บอกไว้ในที่นั่งเดียวเพื่อรักษาชิปสีเขียวของฉันไว้เช่นเดียวกับหนังสือที่ดีที่สุดเกี่ยวกับกลยุทธ์โป๊กเกอร์มันไม่เพียง แต่ให้ทฤษฎีเกี่ยวกับสิ่งที่คุณกำลังทำ แต่ยังช่วยให้คุณนำไปใช้ได้ แต่มันจะไปไกลกว่านั้นมันสอนวิธีการ เพื่อสร้างสถานการณ์ที่ฝ่ายตรงข้ามของคุณสามารถทำผิดพลาดและค้นพบพลังในมือของคุณโดยไม่ได้ตั้งใจเนื่องจากเราไม่ได้อยู่ใน Rounders คู่ต่อสู้ของคุณจะพยายามซ่อนข้อมูลนั้นจากคุณ แต่ด้วยข้อมูลจากหนังสือของ Zach คุณสามารถเรียนรู้วิธีการ ค้นพบสิ่งที่พวกเขาซ่อนอยู่และวิธีการใช้งานอย่าเข้าใจฉันผิดหนังสือของ Zach เขียนได้ดีจะไม่ทำให้คุณกลายเป็นมืออาชีพในทันทีเช่นเดียวกับการเรียนรู้ว่าการยกระดับคู่ต่อสู้ด้วยขอบเขตที่ จำกัด นั้นเป็นเรื่องดี เป็นเพียงขั้นตอนแรกการค้นพบวิธีการใช้งานจริงในขณะที่คุณอยู่ในสนามเพลาะโป๊กเกอร์สดนั้นแตกต่างและท้าทายมาก งาน vniji เหตุผลที่เนื้อหาของ Zach ดีกว่าข้อมูลทั่วไปมากก็คือข้อมูลนี้เป็นสิ่งที่ตระหนักถึงความท้าทายนี้ แทนที่จะให้รายการเรื่องราวสำหรับทุกคนและส่งคุณไปเที่ยวหนังสือเหล่านี้ให้ระบบที่กว้างและยืดหยุ่นในการคิดเกี่ยวกับเรื่องราว ช่วยให้คุณมีเวลามองหาพฤติกรรมทางกายและวาจาปัจจัยภายนอกที่อาจมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมเหล่านั้นและเป็นพื้นฐานสำหรับพฤติกรรมของคนส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตามตามที่เตือนคุณอยู่เสมอบรรทัดพื้นฐานเหล่านี้อาจมีการแก้ไขเสมอ คู่ต่อสู้ทุกคนที่คุณเล่นด้วยนั้นไม่เหมือนใครและคุณต้องใส่ใจกับพฤติกรรมที่เป็นเอกลักษณ์ของเขา การได้เปรียบในโป๊กเกอร์ไม่ใช่เรื่องง่าย ถ้ามันง่ายทุกคนก็ทำและขอบจะหายไป การได้รับความเข้าใจอย่างลึกซึ้งและเชี่ยวชาญการใช้คำพูดทั้งทางกายและทางวาจาเป็นกระบวนการที่ยากซึ่งต้องใช้เวลาฝึกฝนโดยเจตนาหลายร้อย (หรือหลายพัน) ชั่วโมงในสถานการณ์โป๊กเกอร์จริง แม้ว่าฉันจะทำงานหนักในเรื่องนี้มาหลายปี แต่ฉันก็ไม่ได้เป็นนาย ฉันคิดผิดเสมอ และในที่สุดสิ่งที่ทำให้เนื้อหาของ Zach มีประโยชน์มากก็คือคุณสามารถรับข้อมูลที่ใช้งานได้จากมันได้ตลอดเวลาเพื่อเรียนรู้การใช้เรื่องราว ตอนที่ฉันยังเป็นมือใหม่มันทำให้ฉันตื่นเต้น วิธีการที่เป็นระบบในการรับรู้และวิเคราะห์คำพูดนั้นเกินความเข้าใจของฉันมากจนมันเปลี่ยนแนวทางทั้งหมดของฉันในชั่วข้ามคืน เมื่อฉันได้รับประสบการณ์ฉันก็กลับมาหามันเรื่อย ๆ ค้นหาข้อมูลที่เป็นประโยชน์ทุกครั้ง ไม่ว่าคุณจะเล่นโป๊กเกอร์สดทุกวันหรือเดือนละครั้งคุณจะได้รับประโยชน์จากการเรียนรู้ แม้ว่าคุณจะไม่คิดว่าตัวเองมีความสามารถในการสังเกตคำพูดของคนอื่น แต่การแก้ไขช่องโหว่ในเกมของคุณจะเป็นประโยชน์ต่อการรั่วไหลของข้อมูลทางกายภาพ แล้ววันหนึ่งคุณจะสังเกตเห็นว่าคู่ต่อสู้ของคุณหยุดหายใจเมื่อเขาบลัฟ …………. “โทร. อะไรให้? “ฉันไม่ชอบการประกอบผู้ชาย” มันผิดศาสนาของฉัน” ฉันไม่รู้ว่าอะไรดลใจให้ Zaha เปิดเผยความลับทั้งหมดนี้ กรุณาอย่าอ่านหนังสือของเขา ฉันอยากจะให้โลกนี้เต็มไปด้วยเบาะแสที่ไร้ความสุขมากกว่าฉลามในการค้นหาทุกข้อความ เชื่อมต่อแล้ว

แทงบอล คาสิโน
sa คาสิโน
คาสิโน ออนไลน์ มือถือ
คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ
คาสิโนbet